Introduction
La Première Guerre mondiale, déclenchée en août 1914, constitue une rupture majeure dans l’histoire contemporaine. Elle ouvre le « court XXe siècle » par une explosion de violence sans précédent et bouleverse durablement les équilibres politiques, sociaux et territoriaux en Europe et au-delà. Depuis plus d’un siècle, les historiens débattent de ses causes : comment un attentat à Sarajevo a-t-il pu entraîner l’Europe dans une guerre totale ? Ce débat historiographique ne se limite pas à une recherche de vérité : il engage aussi des enjeux politiques, diplomatiques et mémoriels. Comprendre la pluralité des interprétations permet de mesurer combien l’histoire des origines de la guerre reflète aussi les préoccupations des sociétés qui l’écrivent.
Une guerre aux causes multiples : un objet d’histoire complexe
En 1919, les Alliés rédigent le traité de Versailles pour entériner la fin du conflit. L’article 231 stipule que l’Allemagne et ses alliés sont responsables « pour avoir causé toutes les pertes et tous les dommages » subis par les puissances alliées et associées. Si ce texte ne désigne pas formellement l’Allemagne comme seule responsable, il est largement interprété à l’époque — et dans l’historiographie ultérieure — comme une attribution de culpabilité principale. Cette clause alimente une perception d’injustice et un sentiment d’humiliation dans l’opinion allemande, exploités plus tard par les mouvements nationalistes.
Dès les années 1920, des historiens remettent en question cette lecture juridique. Ils mettent en avant une accumulation de facteurs : la formation de blocs antagonistes (Triple Entente et Triplice), les tensions coloniales et économiques, la course aux armements et l’instabilité régionale dans les Balkans. La montée des nationalismes joue un rôle central, en particulier dans les zones d’influence austro-hongroise et ottomane, où les mouvements panslaves, soutenus par la Russie, s’opposent aux ambitions impériales. Des États comme la Serbie, appuyée par des groupes radicaux tels que la Main noire, poursuivent une politique de confrontation, tandis que la Bulgarie ou la Roumanie se positionnent selon leurs intérêts dans la recomposition géopolitique régionale.
L’attentat de Sarajevo, le 28 juin 1914, sert de déclencheur, mais non de cause unique. La réaction de l’Empire austro-hongrois — encouragé par l’Allemagne — témoigne d’une volonté d’imposer une solution militaire à la « question serbe ». Le jeu des alliances, les délais diplomatiques extrêmement courts et l’automatisme des plans militaires précipitent l’Europe dans le conflit.
Dans les années 1960, l’historien allemand Fritz Fischer renouvelle radicalement l’approche. Dans Les Buts de guerre de l’Allemagne impériale (1961), il met en évidence des visées expansionnistes dès avant 1914, notamment à travers le Septemberprogramm, rédigé après le déclenchement de la guerre, mais révélateur d’ambitions hégémoniques. Fischer montre que certains dirigeants allemands considèrent la crise de juillet 1914 comme une opportunité stratégique. Il ne soutient pas l’idée d’un plan cynique et prémédité de guerre mondiale, mais il souligne l’existence d’une stratégie offensive assumée dans un contexte de crise.
Aujourd’hui, l’historiographie tend à reconnaître une pluralité de responsabilités. Aucun État ne cherche une guerre totale, mais plusieurs — notamment l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie — acceptent un risque élevé de conflit dans l’espoir d’en tirer un bénéfice stratégique. La guerre n’est pas le produit d’un enchaînement fatal, mais celui de choix politiques faits dans un contexte de tension extrême.
À retenir
Les causes de la Première Guerre mondiale ne relèvent pas d’une responsabilité unique. Elles combinent des facteurs structurels, des erreurs diplomatiques et des décisions politiques conscientes, dans un contexte de crise régionale aiguë.
Un débat historiographique aux résonances politiques
Le débat sur les causes de la guerre n’a jamais été purement académique. Il touche à des enjeux de mémoire nationale, d’image internationale et de légitimité des récits historiques. La clause de responsabilité du traité de Versailles devient un objet de discorde majeur dans l’entre-deux-guerres. Elle nourrit le révisionnisme allemand et sert de justification aux revendications revanchardes de l’extrême droite.
La thèse de Fischer, dans l’Allemagne de l’Ouest des années 1960, provoque un séisme intellectuel. Elle remet en cause l’idée d’une Allemagne passive et interroge la responsabilité de ses élites. Ce débat dépasse les cercles universitaires : il engage une réflexion nationale sur le rôle des dirigeants allemands dans l’engrenage des conflits européens. Il contribue aussi à poser la question d’une éventuelle continuité des mentalités impérialistes entre le régime wilhelmien et le IIIe Reich, même si Fischer ne postule pas une causalité directe entre 1914 et 1939.
Les variations dans l’analyse des responsabilités dépendent aussi des contextes internationaux. Pendant la guerre froide, les historiens occidentaux tendent à minorer le rôle de la Russie tsariste pour ne pas raviver les tensions avec l’URSS. Après 1991, l’ouverture des archives permet de mieux comprendre la part jouée par la diplomatie russe, serbe ou austro-hongroise dans la crise de juillet. Les « petites puissances », longtemps négligées, sont désormais intégrées dans une approche plus globale du déclenchement du conflit.
Enfin, les choix faits dans les programmes scolaires, les manuels ou les commémorations traduisent des partis pris : insister sur l’engrenage diplomatique peut disculper les acteurs politiques ; souligner la part des ambitions impériales renvoie à des responsabilités claires. L’histoire des causes de 1914 devient ainsi un miroir des débats mémoriels contemporains.
À retenir
Le débat sur les causes de 1914 dépasse l’historiographie : il engage des enjeux de mémoire, de responsabilité nationale et d’usages politiques du passé. Il illustre comment l’histoire peut devenir un terrain de confrontation symbolique.
Conclusion
Le débat sur les origines de la Première Guerre mondiale illustre la richesse et la complexité du travail historique. À la recherche d’un responsable unique a succédé une approche plus nuancée, fondée sur l’analyse des stratégies, des perceptions et des contextes. Des puissances comme l’Allemagne ou l’Autriche-Hongrie ont joué un rôle actif, mais dans un environnement diplomatique fragile où plusieurs États, grands ou petits, ont agi selon leurs intérêts propres. Ce débat, toujours vivant, montre combien la construction du récit historique est liée aux enjeux de mémoire et de politique. Il rappelle enfin que l’histoire n’est pas figée : elle évolue avec les sources, les regards et les sociétés qui l’interrogent.